JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

乙型肝炎结果的短文就比中性结果的短文格外受到喜爱和关名曰吗？近日，JAMA登载了一篇数据分析简讯（Research Letter），甄别了JAMA两部学术刊物登载过的短文，探讨这些短文登载后，被摘录、Altmetric分数、该网站首页等关名曰度高效率到底因数据分析结果乙型肝炎与否而不尽相同。（名曰：Altmetric分数根据不同社不会化大媒体摘录文献的次数，一般之外新闻报导报纸、博文、帖子，新闻网站等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多数据分析者投稿时格外偏向于有乙型肝炎结果的数据分析，有些学术刊物也不会格外偏向登载结果有社会学意义的数据分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种思维，即，与乙型肝炎结果的数据分析相比，没注意到社会学相异的数据分析不会获得格外少的科学界和市民关名曰。然而，这种思维有迹象支持吗？来想到本数据分析的注意到。数据分析方法数据分析人员查询了2013年1月1日至2015年12月31日后曾，10本JAMA两部学术刊物（之外JAMA子刊）每一期登载的短文，根据短文摘要和全文，抽样借助于所有已登载的临床试验（RCT）。同时在PubMed中都查询该都只内JAMA两部学术刊物登载的所有RCT，但该查询没注意到新的RCT。关于短文登载后的关名曰度高效率，则之外被名曰数、Altmetric分数、首页（这些高效率是根据“高影响力”短文的预计标准展开选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物网站上的据信中都提供。2名数据分析者独立展开审计。根据并不需要，数据分析者不会查找短文完整原稿和试验名曰册信息，以已确定主要结局是支持试验所提议的猜想，赢取乙型肝炎结果（即坚决在先假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或提问仍然赢取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和首页等不完全符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H验证，比起不同结局类型数据分析（乙型肝炎结果，中性结果或混搭结果）在这些关名曰度高效率上的相异；两两比起运用于Dunn验证（Dunn test）。数据分析结果再度有433篇已登载的RCT进入分析。在这433文中都中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即坚决在先假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结局的数据分析，被名曰中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的数据分析，被名曰中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结局类型的数据分析，在被名曰数、Altmetric分数或首页的两两比起中都，相异大多没达到社会学意义（却说下此表）。此表 不同结局类型短文的被名曰数、Altmetric分数和首页比起提问对在JAMA两部学术刊物上登载的RCT展开分析注意到，短文登载后的关名曰度高效率与其结果侧向（即乙型肝炎结果还是中性结果）两者之间并没有相关性。数据分析结果多大程度上能转变这两项常识，可能比乙型肝炎或中性注意到不单是。因此，格外吻合地探究医学中都哪些是在先的，似乎同样能导致市民、诊疗医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性之外：只能审计在JAMA两部学术刊物上登载的RCT，这些注意到到底能外推至其他类型的数据分析或其他学术刊物尚不吻合。此外，鉴于登载后高效率的小数点随着时间急剧积累，即已登载的短文本身就有格外多的时间来积累关名曰度小数点，因此，没来的数据分析在审计这些高效率时，不应固定在登载后某一时间仅限于已完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.