JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

无症状结果的文中就比有性结果的文中越来越受到欢迎和关引吗？据悉，JAMA公开发表了一篇学术研究简讯（Research Letter），初审了JAMA新作学报公开发表过的文中，探讨这些文中公开发表后，被见用、Altmetric评级、网上首页等曝光度测试方法否因学术研究结果无症状与否而有所不同。（引：Altmetric评级根据不同社不会化媒体见用文献的次数，一般还包括新闻节目报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测引重许多人和网络名气）很多学术实证投稿时越来越取向于有无症状结果的学术研究，有些学报也不会越来越取向公开发表结果有社会学意义的学术研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚显然源于这样一种本质，即，与无症状结果的学术研究相比，未有断定社会学歧异的学术研究不会获得越来越少的学术界和社会大众关引。然而，这种本质有迹象全力支持吗？来看看本学术研究的断定。学术研究方法有学术研究工作人员集成了2013年1月初1日至2015年12月初31日期除此以外，10本JAMA新作学报（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的文中，根据文中简述和简述，选取不止所有已公开发表的结果表明飞行测试（RCT）。同时在PubMed中都集成该时除此以外段内JAMA新作学报公开发表的所有RCT，但该集成未有断定新的RCT。关于文中公开发表后的曝光度测试方法，则还包括被见数、Altmetric评级、首页（这些测试方法是根据“极低名气”文中的预定新标准顺利进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学报该网站上的日志中都赢取。2名学术实证独立自主顺利进行分析。根据并不需要，学术实证不会查找文中零碎原稿和飞行测试引册讯息，以相符主要上集是全力支持飞行测试所提不止的理论，赢取无症状结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性缺陷通过与创作者的直接交流或咨询早就赢取妥善解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score评级和首页等不相符皆值，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，尤其不同上集多种类型学术研究（无症状结果，有性结果或混合结果）在这些曝光度测试方法上的歧异；两两尤其使用Dunn检查和（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇文中中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状上集的学术研究，被见中都位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学术研究，被见中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同上集多种类型的学术研究，在被见数、Altmetric评级或首页的两两尤其中都，歧异皆未有达到社会学意义（见下表）。表 不同上集多种类型文中的被见数、Altmetric评级和首页尤其咨询对在JAMA新作学报上公开发表的RCT顺利进行分析断定，文中公开发表后的曝光度测试方法与其结果方向（即无症状结果还是有性结果）之除此以外并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有科学知识，显然比无症状或有性断定相比较。因此，越来越清楚地明了医学中都哪些是无效的，似乎同样能见起社会大众、临床眼科医生和学术实证的爱好。本学术研究的局限性还包括：仅分析在JAMA新作学报上公开发表的RCT，这些断定否能外推至其他多种类型的学术研究或其他学报已为不清楚。此外，鉴于公开发表后测试方法的十六进制随着时除此以外不断获益，就有公开发表的文中本身就有越来越多的时除此以外来获益曝光度十六进制，因此，未有来的学术研究在分析这些测试方法时，某种程度固定在公开发表后某一时除此以外以外未完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.